Automatyczny nesting: CAGILA, TruTops, SigmaNEST, Bysoft

Witam,

chciałbym przedstawić porównanie automatycznego rozmieszczania elementów w wyżej wymienionych programach.

Oto uzyskane wyniki długości rozkrojów w poszczególnych systemach:

- Bysoft - długość rozkroju: 2984mm

- SigmaNEST - długość rozkroju: 2947mm

- TruTops - długość rozkroju: 2793mm

- CAGILA - długość rozkroju: 2756mm

Co do wyniku z programu Bysoft należy wziąć "poprawkę" na odległość elementów od krawędzi arkusza w osi Y (powinna wynosić również 5mm).

Pozdrawiam.

CAGILA
TruTops

SigmaNEST
Bysoft

Niby ciekawe porównanie ale czemu to dowodzi? Że jak kupiłem bystronica i dostałem na licencji oprogramowanie od producenta do mojej maszyny przeznaczone to mam wydawać kolejna kasę żeby kupić cagilę?

Dlaczego nie ustawiłeś w topsie i sigmaneście automatycznego nestowania po X?
Coś masz z odstępami nie tak bo tops na górze arkusza zmieścił "trójkąciki" a sigma nest nie.. dziwne.

Strzelam że w cagili użyłeś specjalnych geometrii mininest (dwie sztuki detalu dokładnie sparowane), nie wierzę że ten system jest tak genialny.

Poza tym w zależności od grubości tak byśmy to z szanownym kolegą AndrzejemJS ułożyli lepiej i wcale nam to nie zajmie kilku godzin.

Bri pisze:Niby ciekawe porównanie ale czemu to dowodzi? Że jak kupiłem bystronica i dostałem na licencji oprogramowanie od producenta do mojej maszyny przeznaczone to mam wydawać kolejna kasę żeby kupić cagilę?

Jest wiele firm, które pomimo tego, że zakupili jakiś soft z maszyną, przechodzi na inne oprogramowanie choćby ze względu na oszczędności, które może przynieść nowy system.

Bri pisze:Dlaczego nie ustawiłeś w topsie i sigmaneście automatycznego nestowania po X?
Coś masz z odstępami nie tak bo tops na górze arkusza zmieścił "trójkąciki" a sigma nest nie.. dziwne.

TruTops zmieścił trójkąciki, bo najprawdopodobniej występują tam wspólne krawędzie cięcia dla tych dłuższych detalów (tak czy owak powinno to wpłynąć na korzystniejszy rozkrój w tym przypadku). Szczerze mówiąc osobiście wykonywałem nesting w CAGILI i SigmaNEST, resztę otrzymałem z "drugiej ręki".

Bri pisze:Strzelam że w cagili użyłeś specjalnych geometrii mininest (dwie sztuki detalu dokładnie sparowane), nie wierzę że ten system jest tak genialny.

Nie użyłem żadnych specjalnych geometrii, wszystkie dxfy są takie same we wszystkich programach i żadne sztuki nie są sparowane. Może warto czasem szerzej otworzyć oczy i spróbować uwierzyć, że istnieją na rynku lepsze i gorsze programy .

Celem mojej prezentacji nie są dywagacje na temat szczegółowych funkcji wymienionych programów (to może później), a pokazanie rzeczywistych a nie wirtualnych oszczędności materiałowych w produkcji.

Bri pisze:Poza tym w zależności od grubości tak byśmy to z szanownym kolegą AndrzejemJS ułożyli lepiej i wcale nam to nie zajmie kilku godzin.

Życzę powodzenia a i chętnie zobaczę rezultaty .

Dodam jeszcze, że moja propozycja skierowana jest do osób, które szukają nowych rozwiązań które chociaż zastanowią się nad "nowym" produktem na rynku ("nowym" w cudzysłowie, ponieważ CAGILA jeszcze nie jest popularnym systemem w Polsce, co nie znaczy, że nie wdrożonym już w wielu firmach za granicą), nie krytykując go od samego początku choćby dla zasady.

fajne wyniki proponuje jeszcze żeby kolega dodał nesting z mastercama i smartcama....

Romuald35 pisze:fajne wyniki proponuje jeszcze żeby kolega dodał nesting z mastercama i smartcama....

Trafna propozycja, postaram się i o te wyniki , choć z tego co pamiętam, będąc na prezentacji Mastercama, moduł automatycznego nestingu w tym programie działał dosyć słabo, nie jest on raczej rozwijany w tym kierunku. Jeśli się mylę proszę o sprostowanie.

hehe
nie wiem ale wiem że są:)))

powodzenia życzę i też czekam na wyniki:)

Powiem tylko jedno, to co już raz powiedziałem - upchanie za wszelką cenę nie zawsze jest dobre... Bo co z tego, że zaoszczędzimy odrobinę materiału jeśli arkusz będzie się przegrzewał, a maszyna tak przygotowany program będzie zdecydowanie dłużej palić? Takie upychanie miało by sens jedynie w przypadku grubych i drogich materiałów, ale wtedy odległości między detalami muszą być zdecydowanie większe!
Reasumując - osobiście nie wydał bym do palenia w takiej formie żadnego z powyższych programów. Dobry program to nie tylko nesting, ale to również odpowiednio dobrana technologia, bo co z tego, że zaoszczędzimy pół arkusza, jeśli okaże się, że połowa detali wyląduje w kontenerze i trzeba wypalić je drugi raz?!

Jest wiele firm, które pomimo tego, że zakupili jakiś soft z maszyną, przechodzi na inne oprogramowanie choćby ze względu na oszczędności, które może przynieść nowy system.

Ok nie zaprzeczam - potrafię sobie wyobrazi sytuację gdy kończy się subskrypcja na oprogramowanie producenta kupione z maszyną 10lat temu ktoś podsuwa nam cagilę i okazuje się że to 8smy cud świata.

TruTops zmieścił trójkąciki, bo najprawdopodobniej występują tam wspólne krawędzie cięcia dla tych dłuższych detalów (tak czy owak powinno to wpłynąć na korzystniejszy rozkrój w tym przypadku). Szczerze mówiąc osobiście wykonywałem nesting w CAGILI i SigmaNEST, resztę otrzymałem z "drugiej ręki".

Racja widzę tam twin line. Zrób resztę nestingów u siebie mogą cię zaskoczyć

Nie użyłem żadnych specjalnych geometrii, wszystkie dxfy są takie same we wszystkich programach i żadne sztuki nie są sparowane. Może warto czasem szerzej otworzyć oczy i spróbować uwierzyć, że istnieją na rynku lepsze i gorsze programy .

Dobra otwieram. To że ja działam na produkcji jednostkowej (nawet kilkanaście jednakowych arkuszy to produkcja jednostkowa) nie znaczy że inni działają tak samo. Przykładowo producent aut czy traktorów jeśli zmieści jeden detal więcej na arkuszu to jest to dla niego poważny sukces.

Celem mojej prezentacji nie są dywagacje na temat szczegółowych funkcji wymienionych programów (to może później), a pokazanie rzeczywistych a nie wirtualnych oszczędności materiałowych w produkcji.

Mimo wszystko nesting manualny będzie pewniejszy i największe oszczędności są zasługą człowieka. Ja mogę przygotować gotową pojedynczą geometrię której nie trzeba nestować i która może zająć jeszcze mniej miejsca, i wytnie się jeszcze szybciej.

Życzę powodzenia a i chętnie zobaczę rezultaty .

Podeślij mi dxf'y z informacją o grubości materiału.

Dodam jeszcze, że moja propozycja skierowana jest do osób, które szukają nowych rozwiązań które chociaż zastanowią się nad "nowym" produktem na rynku ("nowym" w cudzysłowie, ponieważ CAGILA jeszcze nie jest popularnym systemem w Polsce, co nie znaczy, że nie wdrożonym już w wielu firmach za granicą), nie krytykując go od samego początku choćby dla zasady.

Wiedziałem od początku że jesteś dilerem tego softu ten naskok też był celowy. Okazałeś się konkretnym rozmówcą znającym temat.

Pozdrawiam
Bri

ganzi pisze:Powiem tylko jedno, to co już raz powiedziałem - upchanie za wszelką cenę nie zawsze jest dobre... Bo co z tego, że zaoszczędzimy odrobinę materiału jeśli arkusz będzie się przegrzewał, a maszyna tak przygotowany program będzie zdecydowanie dłużej palić? Takie upychanie miało by sens jedynie w przypadku grubych i drogich materiałów, ale wtedy odległości między detalami muszą być zdecydowanie większe!
Reasumując - osobiście nie wydał bym do palenia w takiej formie żadnego z powyższych programów. Dobry program to nie tylko nesting, ale to również odpowiednio dobrana technologia, bo co z tego, że zaoszczędzimy pół arkusza, jeśli okaże się, że połowa detali wyląduje w kontenerze i trzeba wypalić je drugi raz?!

Zgadza się, jednak po pierwsze - popatrzmy trochę szerzej na te rozkroje w sensie innej technologii cięcia np. cięcie wodą gdzie nie widzę żadnych problemów technologicznych aby wyciąć taki rozkrój.

Po drugie - wracając do cięcia laserowego nie ma problemu założyć większe odległości między detalami i w taki sposób spróbować rozmieścić elementy w różnych programach i znów porównać rezultaty.

Reasumując myślę, że połączenie odpowiednio dobranych parametrów technologicznych oraz parametrów rozmieszczania (odległości detal-detal, detal-arkusz, kąty obrotu detalów, odpowiednie wejścia i wyjścia, itp.) plus bardzo dobry moduł automatycznego rozmieszczania elementów daje gwarancję sukcesu w postaci oszczędności czasu przygotowania programu jak również, a może przede wszystkim, oszczędności - szczególnie jak napisałeś - drogich materiałów.
Z mojego doświadczenia CAGILA spełnia te wymagania.

Dodam na marginesie, że miałem styczność z pewną dużą firmą automotive w Polsce zajmującą się wycinaniem laserowym poduszek powietrznych, która używała nie ukrywam dobrego softu JetCAM, jednak po prostym teście wykonania automatycznego rozkroju okazało się, że CAGILA na jednym arkuszu o dł. bodajże 4500mm była lepsza o kilkanaście mm, co przy tamtej produkcji było po prostu przepaścią, skutkowało oszczędnością rzędu kilku tys. EUR w kilkutygodniowym przedziale czasu.

Jak się zakończył ten test - chyba nie trudno się domyślić , w JetCAMie już pracowano sporadycznie.

andryjan, daj mi jesli możesz DXF-a spróbuję to zrobić w Lanteku
prześlij mi elementy i ilość sztuk
[email protected]
lub
[email protected]